Содружество проблем

Актуальной темой кулуарных переговоров стал Договор о зоне свободной торговли в рамках Содружества. Насколько известно, проект был подготовлен и согласован по принципиальным позициям уже к лету этого года. Разработкой занимался Исполком СНГ во главе с Николаем Лебедевым.

Однако – несмотря на возмущение и просьбы Украины и Узбекистана (наиболее заинтересованных в новом Договоре стран) – он так и не был вынесен в официальную повестку дня саммита. Почему? Вероятно, причины стоит искать в российско-украинском газовом конфликте, который продолжает набирать обороты. Россия не смогла добиться от Украины согласия на аренду ее газотранспортной системы и создания совместного предприятия «Газпрома» и «Нафтогаза». Более того, Киев пока переигрывает Москву – правительство Украины заявило, что вскоре произойдет разделение «Нафтогаза» на несколько компаний (что было рекомендовано Украине Евросоюзом еще в 2009 году). Это действие повлечет за собой автоматический разрыв действующего газового контракта, так как ликвидирует одну из его сторон. Не стоит сомневаться, что Россия попытается переиграть ситуацию и, возможно, даже обратится в международный суд.

Украина уверенно взяла курс на евроинтеграцию. При этом президент Виктор Янукович хочет одновременно либерализовать торговлю с Россией. Однако такая попытка усидеть на двух стульях не по нраву Москве. В этом и стоит искать причину торможения процесса подписания Договора о зоне свободной торговли СНГ.

 Не менее важной проблемой (которая, кстати, также почти не поднималась на саммите) остаются «замороженные конфликты»: Нагорный Карабах и Приднестровье. В контексте переговоров России о вступлении в ВТО актуализировалась тема статуса Абхазии и Южной Осетии. Грузия как член ВТО выдвигает России требования поставить на границе двух республик грузинские таможенные посты. Ни россияне, ни руководство двух республик не могут пойти на этот шаг, который фактически ограничит их суверенитет.

Что касается Карабаха и ПМР, то до сих пор не найдена ни одна жизнеспособная формула урегулирования, кроме продолжения «заморозки». Кроме того, тема Карабаха постоянно используется для разжигания конфликта между двумя ключевыми странами Закавказья – Арменией и Азербайджаном. Фактически стороны уперлись в нежелание слушать друг друга. И Москва не может предложить им ничего нового, так как имеет слабые рычаги влияния на положение в Закавказье. Тенденция такова, что российское влияние в регионе будет уменьшаться пропорционально развитию новых нефтегазовых коридоров и общему ослаблению российского экономического присутствия в Закавказье и на Ближнем Востоке.

Кроме того, не получила развития тема общих миротворческих сил СНГ или формата переговоров, которая бы использовалась для разрешения подобных конфликтов. По факту после кровавых событий в Киргизии в 2010 году руководство России не смогло выработать формулу стабилизации внутренней обстановки в странах-союзницах.

Фактически провисают без реального наполнения такие важные направления деятельности СНГ, как развитие общих электросетей, транспортных коридоров, приграничного сотрудничества.

Что касается последнего, то инициатива Москвы развить в дополнение к «глобальной» интеграции взаимодействие регионов пока не получила должного понимания и поддержки самих регионов (в том числе и внутри РФ). К примеру, не ясно, почему до сих пор не удалось выработать хотя бы общее видение системы льгот, которую можно предоставить приграничным регионам и их жителям.

Вместе с тем, вызывает недоумение и отсутствие прогресса по части образовательного сотрудничества стран СНГ. Так, до сих пор дипломы вузов ряда стран Содружества не признаются в России и наоборот. Яркий пример – отношения России и Украины.

Создается впечатление, что главный инициатор объединительных процессов в Содружестве – Россия – зависла в состоянии «уже не удовлетворяет СНГ, но пока не можем предложить ничего лучше».

Дело в том, что ОДКБ и ЕврАзЭС (в частности, Таможенный союз (ТС) не могут подменить собой СНГ. Их характер – региональный, тогда как СНГ фактически создает основу для сотрудничества почти всех постсоветских государств. России придется либо отказаться от СНГ и переложить его функции (правовой базы постсоветского пространства) на другую организацию (что пока проблематично, учитывая конфликты внутри Таможенного союза), либо придать СНГ «второе дыхание» путем запуска выгодного для всех стран проекта.

Попытки такого переформатирования предпринимались и ранее. Например, в Дубне формально работает «Международный инновационный центр СНГ». К слову, во время саммита Украина и еще ряд стран интересовались будущим «Концепции инновационного сотрудничества в рамках СНГ», принятие которой также затягивается.

Сегодня в отношениях стран СНГ главенствует единственный принцип – защита собственных интересов и получение максимальной выгоды. В рамках такого подхода страны Содружества «разбегаются» от России, потому что она может меньше предложить, чем, к примеру, ЕС, США или Китай. Более того, российские чиновники в отношениях с коллегами из ближнего зарубежья исходят из правила «больше требуем – меньше предлагаем». Если изменить внешнюю политику в сторону разумного «дарения» (предоставление льгот и преференций в обмен на сотрудничество) и отказаться от мысли «они от нас все равно никуда не убегут», то СНГ и само постсоветское пространство как сферу интересов Москвы еще можно будет сохранить.  

Олег Горбунов